Ja és a cím helyesen: "Állványozott ellenőrök"

No meg modort is tanulhatnának. Azt elhiszem, hogy mindenre fel vannak készülve egy-egy építkezésen, de ha azt látja, hogy nem menekül, nem áll ellen, készségesen együttműködik, akkor vegyen már vissza az arcából...emberek vagyunk, vagy mi!

fellebbezni, fellebbezni, fellebbezni! ez az aranyszabály majdnem minden közigazgatási határozatnál. könnyen el tudom képzelni, hogy a bíróság jelentősen csökkentené vagy törölné a bírságot.

Fellebbezni? Ugyan, kedves kollegák, teljesen felesleges. Elég sok építőipari céget képviselek és persze gyakran megtalálja őket az OMMF. Még soha egyetlen egy esetben sem történt meg, hogy a másodfok akár hatályon kívül helyezte volna az elsőfokú határozatot, akár mérsékelte volna a bírság mértékét. Ezzel szemben a Munkaügyi Bíróság már nem egyszer változtatta meg az OMMF határozatát, de mint tudjátok, a mértéket ők sem módosíthatják (diszkrecionális jogkör). Vagy marad a közig szerv által megállapított bírság vagy törlik az egészet sajnos. Katasztrófa, ami itt megy... (Arról nem beszélve, hogy a T. elsőfokú szerv "véletlenül elfelejtette" felterjeszteni a bíróságra a keresethez csatolt azon iratokat, amik az ügyfél álláspontját támasztották alá.)

kész röhej azt elvárni hogy előre bejelentkezzenek az ellenőrök..a legtöbb polgári peres ügyben a helyszini tárgyalás ott döglik meg, hogy a feleket előre kell értesiteni a helyszini tárgyalásrol, és természetesen a helyszin soha nem olyan mint természetes állapotában.
tehát ha csak nem rendőr, apeh vagy olyan szerv vizsgálodik amelynek joga van előzetes bejelentés nélkül vizsgálodni, soha ki nem derül hgoy pl egy épitkezésen mi történik.
egyetértek az éptiés területén a legtöbb a szabálytalanság, a hibás teljesités, ez a katasztrofa, hogy több millát, tizmillát kifizet az ember egy lakásért és pereskedhet évekig.

sokan mondják hogy korruptak az ellenőrök akkor ez most nem jött be, vagy nem is probálkoztak vele?

ha jol tudom nincs olyan szabály amely az ellenőrök esetén előirná a zárt cipőben történő vizsgálatot.
a stilushoz nemtudok mit hozzátenni, de saját tapasztalatom alapján meg merném penditeni hgoy a munkaügyi ellenőrzés világában az ellenőröknek nem sok esélyük van a munkáltatókkal, vállalkozókkal folytatott bájcsevelyre...inkább a balhé a domináns egy ilyen vizsgálatkor

Hm, azért az elég gáz, hogy pont a munkavédelmi ellenőr nem tartja be a munkavédelmi szabályokat. Már amennyiben megfelel a valóságnak a beszámoló. De a hazai körülmények ismeretében elég hihető. Sajnos.

Szerintem nem az a baj, hogy problémák voltak, és büntettek.

Az a baj, hogy látszólag kimentek, hogy akkor ők most büntetni fognak, mondjuk 300 ezerre, hogy meglegyen a havi teljesítmény.

És ez meg is történt.

magánlakásba az adóellenőr se mehet be, ha adócsalás gyanúját észleli, csak a rendőr a rendőrségi törvényben meghatározott keretek közt. Más kérdés, ha egyszer már bent vannak és ténylegesn ellenőriznek, úgy az eltérő jogági sajátosságok miatt a munkavédelmi szankciónak nem lehet akadálya a polgári, netán büntetőjogi jogellenesség.
Szerintem. ha tehát a tulajdonos fekeetén dolgozta, nyugodtan csukja rá az ajtót a munkavédelmi ellenőrre.

Szerintem már az óvódás is tudja, hogy ilyen munkánál sisakot kell viselni. Pont. Az állványhoz nem tudok hozzászólni, de valószínűleg abban is igazuk volt. Mindenkinek ismernie kell a szakmájára vonatkozó előírásokat és be kell tartanie. A sisak viselése nem egy abszurd követelmény. Nem igazán értem a felháborodás okát. (Az, hogy más EU-országban mi a szabály, lényegtelen. Ha elkapnak ittas vezetésért, senkit nem érdekel, hogy Németországban az nem lenne büntetendő.)

Ez kérem egy tipikus van-e rajta nincs-e rajta sapka ügy.

Minden nagyobb építkezés bejáratánál ki van akasztva egy tábla, hogy milyen feltételekkel lehet a munkaterületre belépni (sisak, védőcipő, stb..). Ez mindenkire vonatkozik. Mert mi van akkor, ha az ellenőrrel történik baleset?

Nálam is lesz szeptemberben állványos munka. Kíváncsi vagyok, hogyan jönnek majd be a három kutyától. ...és persze csak a közvetlen rokonaim dolgoznak majd itt.

A mostani ellenőrzésekkel ( mindegy melyik szervezet) kapcsolatban csupán annyi a problémám, hogy nem a megelőzést szolgálja, mint azt kellene, hanem mindegyik ellenőrző fél PÉNZBEHAJTÁST végez. Az ellenőrők felé az elvárt havi, negyedéves stb összeg nyomatékosan ki van adva. Miért tud előre nyilatkozni valaki hogy egy ellenőrzési kampány hány millió (milliárd) büntetést fog maga után vonni. A cél az helyes lenne, de nem így. Valamikor én is tagja voltam a blogban emlitett felügyeletnek, de mikor kezdett divatba jönni az elvárt büntetési összeg, ott hagytam, mert az én gyomrom ilyen szemét munkát nem vesz be, azóta nem vagyok hajlandó munkavédelemmel foglalkozni !!

Nem mehetnek be magánlakásba az ellenőrök, olvassátok el a közigazgatási eljárásról (röviden Ket.) szóló törvényt, csak a tulaj vagy az ügyészség engedélyével.

Felfordul a gyomrom tőletek jogászok.
Ennyi rakás szart egy rakáson...

Zugi, nem akarok átmenni grammatikanáciba, de már valaki megjegyezte, hogy az állvány az két l, szóval mégis, nem javítanád ki a címet? (Gondolom, ennek akkor sincs akadálya, ha don B netán szabin van). Köszi

szerintem ezek a bűnök nem érnek 300ezret. persze egy autópálya vagy center építésénél ennek a többszörösét is megkapják zsebbe , cserébe egy pici büntetést kapnak a milliós bírság helyett.

A 300ezret nem biztos, hogy elbírja egy kis vállalkozó.
szerintem

Csak annyit jegyeznék még meg, hogy a férjem megkérdezte az ellenőrt: ha az állvány rendben lenne, akkor most nem lenne semmi problémám? A válasz: Ezt nem gondolja komolyan! Akkor elkérnénk az itt lévő szerszámok, lácfűrész stb. szabályzatait, de üres jegyzőkönyvvel nem mehetünk haza!

Itt volt az a pont, amikor a férjem azt gondolta, hogy jó, akkor ezt nem szeretném ennyiben hagyni... Ő is hibás volt, hogy a 41 fokos hőségben (a tetőn szétrobbant a 60 fokig mérő hőmérő azokban a napokban, de hát ez mellékes ebből a szempontból) tehát hogy a hőségben levették a sisakokat, de ezek szerint tök mindegy, úgyis fizetni kell.

A lényeg ezek szerint: ha már kijönnek, büntetni is fognak. A hét ember bérét ki kell termelni valahogy gondolom...

És akkor telni fog nekik munkavédelmi sisakra, bakancsra - bár nekik is melegük volt gondolom, azért kellett a mezítlábas papucs...

Dr. Toka elég béna lehetsz munkavédelem terén, ha még nem sikerült ez. második körben általában már csökkentik a bírságot, ha ügyesen fogalmaz az ember, valamint nem egy ügyben sikerült a határozaton már részlegesen változtatni bíróság nélkül.
az állvány miatt fogott vastagon a tolluk, mivel ez a munkáltató részéről súlyos veszélyeztetés, több emberen. mármint az állványzat bontás alatt állt, és a tetőn meg tartózkodtak. bár, amíg nincs olyan fénykép, h a hiányos védelmű szinten tartókodik valaki, addig igazából nem valósul meg a veszélyeztetés. hiszen építés
ezt az oszlopok közötti szélességet nem igazán értem. van olyan a 4/2002 szcsm-eü rendeletben h homlokzat és állvány távolsága, ami 30 mm (ez régi beidegződés szerint 30 cm, inkább örülni kellene, h nem szó szerint kérték a jogszabály egyébként lehetetlen és elírt követelményét). bár, ha erről van szó, a homlokzat felőli oldalon is kellettek volna a védőkorlátok leesés ellen. ez viszont a fent említett súlyos veszélyeztetés.
valamint mindezt megspékelhették volna a fi-relével (ev. ez általában nincs, érintésvédelmi vizsgálatokkal (ez sem szokott lenni) a kisgépeken, kockázatértékeléssel, az állvány használatba vételi eljárásának hiányával (gondolom ez sem volt) állvány építést megelőző technológia és munkavédelmi oktatás bizonyításával. bár ezek az áramvédeő kapcsoló kivételével kisebb tételek. az meg megint csak súlyos veszélyeztetés, nem szabálysértési, hanem munkavédelmi bírság kategória.
sztem egy részét simán meg kellene fellebbezni, de az a tanácsom, h nem ügyvédet keressen meg a post írója, hanem munkavédelmi szakembert.
egy vmi tényleg régóta világos, a munkavédelmi bírság nem eszköz, hanem cél.

gróf t ezt így konkrétan én nem találom továbbra sem benne. kicsit segítenél, h mire gondoltál?

Avman, az építőipar I veszélyességi osztályú, ott a kockázatértékelés hiánya is súlyos veszélyeztetés, ergo mv bírság.

"valaki feljelentésére rárontott 7 munkavédelmi ellenőr." ezt nem hiszem, max kettesével járnak, esetleg egy nagyberuházáshiz mennek heten. Szerintem arra jártak, és észrevették a tetőn sisak nélkül.
A munkavédelmet egyébként a 1993. évi XCIII. törvény szabályozza, a maunkaügyi ellenőrzésről szóló törvény tök más.

A kérdésekre a válasz:
"lehet-e alaki hibára hivatkozni ebben az esetben, amikor a munkavédelmi ellenőr is kutyába veszi az előírásokat, és tetőfedési munkálatok alá szandálban-papucsban-sisak nélkül megy be ellenőrizni?"

nem, ha a rendőr sziréna nélkül átlépi a záróvonalat, hogy lekapcsoljon, akkor lehet? Jelezheted a vezetőjlnek, aki majd felelősségrevonja, vagy ha úgy gondolod, veszélyezteti a testi épségét azzal, hogy védőeszköz nélkül lép be, megteheted, hogy nem engeded be addig, amíg fel nem veszi a sisakot, de ha nincs neki, neked kell adnod egyet, ui. a "munkavégzés hatókörében tartózkodók" védelméről is neked kell gondoskodnod. Azért hordanak a felügyelők sisakot, hogy ne az árokásó által 20 napja hordottat kelljen felvenniük, de vegyi üzembe se visznek gázálarcot, a munkáltató ad nekik.

"jogosan léphet-e be magánterületre bárki bármit ellenőrizni a tulajdonos beleegyezése nélkül?"

igen
Mvt.84. § (1) A munkavédelmi hatóság felügyelője jogosult

b) valamennyi munkahelyen – külön engedély nélkül, ellenőrzési jogosultságát az erre jogosító igazolványával (amely a sorszámot, az eljáró felügyelő nevét és a munkavédelmi hatóság megnevezését tartalmazza) igazolva – ellenőrzést tartani;"

87§ 5. Munkahely: minden olyan szabad vagy zárt tér (ideértve a föld alatti létesítményt, a járművet is), ahol munkavégzés céljából vagy azzal összefüggésben munkavállalók tartózkodnak.

a www.munkavedelem.biz/tevhitek oldalon összegyűjtöttem egy jó pár bírság példát, abból látszik, hogy ez nem kirívóan magas.

Egyébként szoktak utóellenőrzést is tartani, úgyhogy mostmár mindent rakass rendbe, mert ha kijönnek, és most meg a papírokon buksz el, akkor bírságnövelő tényezőként értékelik az előzőt.

A meleggel nem okoskodnék, mert kiderülhet, hogy a munkakörülmények, ivóvíz, pihenőidő sem voltak rendben.

Egyébként építőiparban, pláne tetőn ismerni kéne a munkavédelmi előírásokat, mert tényleg le lehet onnan esni, + messziről látható a szabálytalnaság.

Hogy az irodai munkát végzőknek fogalmuk sincs a munkavédelemről, és sokan még a monitorukat sem tudják beállítani, azon nem lepődöm meg. Arra már csináltam egy online munkavédelmi oktatást, (onkiszolgalo.munkavedelem.biz), de ácsokat és kőműveseket igenis rá kell szorítani a védőeszközök haszálatára, mert a munkáltató ráfarag.

Péter, én még nem találkoztam építőiparban kockázatértékelés hiánya, vagy lejárta miatti mv bírsággal (nemrég csökkent indulástól számított fél évre az I. v. osztály fél évre, de ezért még nem nagyon büntettek csak ennek hiánya miatt) de ezek szerint, ami késik, nem múlik...
bár én személy szerint vitatkoznék erőteljesen egy ilyen gyakorlattal, mert a munkavédelmi bírságot csak konkrét veszélyeztetés miatt lehet elvileg kiszabni. ha a használt munkaeszköz, gép, technológia stb. rendben van, akkor hogyan s miként valósul meg az a fránya veszélyeztetés...

A magánlaksértés bűncselekmény "elkövetési tárgya a lakás, egyéb helyiség vagy ezekhez tartozó bekerített hely, amely emberek tartózkodási helyéül vagy rendeltetésszerű használatát tekintve- éjjeli szállásként szolgál".
Ha tehát az a helyszín ahol az esemény történt kapuval zárt, kerítéssel bekerített terület, és az építményre már kiadták a használatbavételi engedélyt, sőt a tulajdonos ténylegesen ott is lakik: magánlaksértés történt, feltéve, ha a behatolás ellen a jelenlévő tulajdonos, megbízottja határozottan tiltakozott.
Fentiekből következően nem valósul meg a magánlaksértés bűncselekménye, ha az építkezés még az építési munka fázisában tart, nincs bekerítve, nem lakik még ott senki - akkor az még munkahely, jogszerűen ellenőrizhető, felelős kivitelező bátran büntethető.
Furán is venné ki magát, ha a tetőmet ad abszurdum elviszi a szél, én kimászok azt a sógorral rendbehozni, és egy arrajáró kóbor ellenőr - a kerítést/kaput átugorva tiltakozásom ellenére bejöhetne intézkedni.

MacskaJancsi, semmi köze ennek a magánlaksértéhez. A 1993. évi XCIII. törvény a munkavédelemől kifejezetten felhatalmazza a felügyelőt, hogy bárhova belépjen, ahol munkavégzés folyik. Ha a sógorral kimászol a tetőre, az is munkahely. Nyilbán csak az ellenőrzés közben tudja megállapítani, hogy aki dolgozok, az munkavállalónak minősül-e?

Mvt.84. § (1) A munkavédelmi hatóság felügyelője jogosult

b) valamennyi munkahelyen – külön engedély nélkül, ellenőrzési jogosultságát az erre jogosító igazolványával (amely a sorszámot, az eljáró felügyelő nevét és a munkavédelmi hatóság megnevezését tartalmazza) igazolva – ellenőrzést tartani;"

87§ 5. Munkahely: minden olyan szabad vagy zárt tér (ideértve a föld alatti létesítményt, a járművet is), ahol munkavégzés céljából vagy azzal összefüggésben munkavállalók tartózkodnak

Ezek szerint egy munkavédelmi ellenőr BÁRHOVÁ és BÁRMIKOR bemehet, akár a hálószobádba is éjjel 1-kor, ha arra gyanakszik, hogy ott egy munkavállaló netalán munkát végez. Végül is amíg nem tud bemenni, addig hogyan tudná megállapítani, hogy ott nincs is egyetlen munkavállaló sem. Tehát ma Magyarországon a munkavédelmi ellenőrnek van a legszélesebb belépési jogköre. Nem tudom elhinni.

Persze, mert lehet, hogy a hálószobádban egy dolgozó nő éppen munkát végez. És ha nincs rajta sisak, gond lehet.
:))))

Hasonló történet. Műemlékeket felújító építési vállalkozótól hallottam. Az építkezésen ellenőrzés volt, hiányosságok adódtak. Az ellenőrök nem viseltek sisakot, a vállalkozó ezt levideózta. A felvétellel bement a munkaügyi felügyelőség vezetőjéhez, majd a hatóság rugalmasan leszakadt az ügyről.